프랜차이즈 시스템이란
프랜차이즈 시스템이라는 말이 완전히 사회에 정착하였습니다. 통일적인 정의가 있는 것은 아니지만, 일반 사단 법인 일본프랜차이즈체인 협회 홈페이지에서의 용어는 “프랜차이저 (본부)가 프랜차이지(가맹업자)와 계약을 맺고 가맹업자에게 자기 상표, 서비스 마크, 트레이드 이름 기타 영업의 상징이 되는 표지 및 경영 노하우를 이용하여 동일한 이미지 하에서 사업을 할 권리를 부여하는 동시에 경영에 관한 교육을 실시하고 그 대가로 프랜차이즈권을 가진 사람에서 계약금, 로열티 등의 일정한 대가를 징수한 프랜차이즈의 관계를 조직적 · 체계적으로 사용하는 사업의 방법 “이라고 설명되어 있습니다.
프랜차이즈 계약을 둘러싼 분쟁의 증가
프랜차이즈 시스템은 프랜차이저에 의한 경영 노하우 등의 제공에 의해 사업의 경험이 풍부하지 않는 사람이 사업에 진출 할 수 있는 기회를 제공받으며, 비즈니스 모델로서 매우 유익한 것이라고 할 수 있습니다.
그러나 경영 노하우 등의 정보를 프랜차이저가가 제공하고 프랜차이저가 영업을 위한 자금을 투입하여 로열티를 지불하는 프랜차이즈 시스템의 기본적인 구조 속에서 프랜차이지 측에서 의도와 다른 상황이 발생하면”정보 제공이 제대로 되지 않았다”는 형태로 문제가 발생하기 쉽다고 할 수 있습니다.
이 정보 제공 의무에 관한 문제는 프랜차이즈 계약 시작시 또는 기간의 중의 문제라고 할 수 있지만, 최근에는 그에 그치지 않고 계약 종료 후의 문제도 증가하고있습니다. 계약이 종료되면 계약에 의한 구속에서 풀려나기 때문에 보통은 다툼이 일어나지 않겠지만, 계약 종료 후에도 당사자를 구속하는 ‘경업 금지 의무 조항 ‘을 둘러싼 문제가 발생하고 있습니다.
경업 금지 의무 조항
“프랜차이지는 본 계약 종료 후 2년간은 자영업을 포함하여 동일한 상업 지역에서 동일한 영업을 해서는 안된다.”라는 조항이 경업 금지 의무 조항으로 알려져 있습니다.
앞서 언급했듯이, 프랜차이즈 계약은 “경영 노하우 등의 정보 제공”이라는 것에 중점을 둔 권리 의무 관계라고 할 수 있으므로, 프랜차이저 측에서는 귀중한 노하우가 적정한 대가의 지불도 없이 유출되지 않도록 정보의 관리에 부심하게 됩니다. 비밀 유지 의무는 당연히 부과 한다 하더라도, 실제로 비밀을 유지하고 있는지 확인은 어렵습니다. 그래서 원래 비밀을 사용할 수 없는 상황을 만들기 위해 “동일한 영업을 하지 않는다”’는 경업 금지 의무 조항을 넣는 것입니다.
영업의 자유
한편, 프랜차이지 측에 영업의 자유라는 것이 있습니다. 어디에서 어떻게 영업을 하느냐는 기본적으로 자유이며, 그것은 헌법 (22 조 1 항)상의 권리라고 할 수 있습니다.
즉, 경업 금지 의무는 본래 자유로워야 하는 영업을 제한하는 것이라는 성질이 있습니다.
경업 금지 의무 조항의 유효성
계약 조항은 당사자가 합의한 것이라면 유효한 것이 원칙이지만, 미풍양속에 반하는 것은 무효가 됩니다 (민법 90 조). 또한 같은 의미에서 해당 조항에 근거한 주장을 하는 것은 신의 성실의 원칙 (민법 1조 2항)에 반하는 경우 그 주장이 인정되지 않는 것도 있습니다.
경업 금지 의무 조항에 대해서도 위와 같이 영업의 자유를 제약하는 만큼 조항의 유효성과 조항에 근거한 영업 금지의 주장이 신의칙에 반하는 것은 아닌가 하는 문제가 됩니다.
판례에서는 (1)금지되는 영업의 범위 (2)기간 (3)위치가 합리적인 범위에 들어가 있으면, 경업 금지 의무 조항도 유효하다는 경향이 있습니다만, 획일적으로 기간이 몇 년이면 괜찮거나, 장소적 제약이 이 범위이면 괜찮다는 것은 아니며 사안마다 개별적으로 검토를 하지 않으면 안됩니다.
경업 금지 의무 조항에 근거한 주장이 신의칙에 반한다고 간주된 사례
그래서 비교적 최근 사례 (도쿄 지방 법원 2015 년 10 월 14 일 판결)를 보도록 합시다.
X는 Y의 프랜차이지 계약을 체결하고 쇼핑몰에서 프랜차이즈의 시계 상점을 운영하다가, Y에서 프랜차이즈 계약을 해지해 버렸기 때문에, 이번에 상호를 바꾸어 스스로가 같은 쇼핑몰 에서 시계 상점을 운영하기로 했습니다. 그러나 프랜차이즈 계약은 “계약 종료 후 2 년간 자영업을 포함하여 동일한 상업 지역에서 동일한 영업을 하여서는 아니된다. ‘는 조항이 있다며 Y에게로 부터 영업 금지 통보를 받았습니다. 재판에서는 Y의 주장이 신의칙에 반하는 여부가 쟁점이 되었습니다
.기간은 2 년으로 제한하고 있으며, 동일한 상업 지역이라는 것도 일단 한정하고, 게다가 본건은 같은 쇼핑몰에서 판매하는 사안이므로 언뜻 보면 경업 금지 의무 조항에 따른 Y의 주장이 인정도 좋을 것 같습니다.
그러나 법원은 Y (프랜차이저)이 주장하는 노하우인 시스템에 대한 상표 등의 사용, 프라이빗 브랜드 시계 판매, Y 물류 센터에서 구입하는 것은 계약에 기재되어 있지만, 그 이외의 구체적인 내용 및 유용성에 대해서는 명확한 주장 입증이 없고, 결국 보호할 만한 Y의 노하우가 포함되어 있다고 인정할 수 없다”며 해약에 대해 X에게 귀책성도 없다는 점, 영업 금지로 의한 X의 손상 등도 감안하여 Y의 경업 금지 의무 조항에 따른 영업 금지의 주장은 신의칙에 반하여 허용되지 않는다고 판단했습니다.
여기서 주목하고 싶은 것은 경업 금지 조항의 근간관 관련된 비밀 보호의 필요성을 부정한 것입니다. 노하우라고 하면 무엇이든 보호받는 것은 아니고, 그 구체적인 유용성과 독자성이 제대로 입증되지 않으면 보호되지 않을 수 있다는 것입니다. 프랜차이저의 입장이라면, 경업 금지 의무 조항의 존재에 안심하지 않고 항상 그 노하우의 유용성 독자성을 어떻게 입증 할 것인가를 의식해야 합니다.
※ 본 기사는 본 법인이 정보 공유 차원에서 게시하는 것으로 내용의 정확성에 대해서는 책임을지지 않습니다.